Le blog de mocekx

Dans les années 1930, Henry Ford aurait fait remarquer que c’était une bonne chose que la plupart des Américains ne savent pas comment fonctionne réellement le système bancaire, parce que s’ils le savaient, « il y aurait une révolution avant demain matin ».

D’une manière générale, de toute façon, les citoyens ne semblent pas concernés par ce qui détermine réellement leurs conditions de vie pour s’intéresser presque uniquement à l’écume politicienne des réalités. Or ils seraient en droit de vérifier les assertions diverses des milieux économiques et politiques qui continuent à nous enserrer dans une politique d’austérité qui est loin d’être justifiée. Dans un document récent, la création de l’argent dans l’économie moderne, la banque d’Angleterre met un sacré coup de canif à ce qui justifie l’austérité : la rareté de l’argent ! Car cet argent toutes les banques centrales peuvent en créer autant qu’elles le veulent et c’est ce qu’ont fait les banques centrales américaines (Fed) et bien d’autres pendant la crise en prêtant à des taux proches de zéro, autant d’argent qu’il le fallait sans effets inflationnistes. Car pour les banques centrales prêteuses l’argent ne constitue qu’une reconnaissance de dette elle est et sûre de le récupérer à la fin du cycle de son utilisation.

Pas de rareté et pas d’inflation, c’est la banque centrale prêteuse en dernier ressort qui détermine le taux des prêts aux emprunteurs privés puisque l’on ne lui a pas donné le droit d’en accorder aux états. Par contre elle peut en prêter autant que nécessaire aux banques privées. Les principaux moteurs de l’activité économique sont les gouvernements et leurs politiques industrielles et sociales, ce sont eux qui indirectement vont utiliser l’argent prêté. Ce sont les investissements dans ses activités qui vont stimuler l’activité économique loin des accusations de certains de les freiner par leur concurrence !

Pas de rareté, pas d’inflation, pas de concurrence privé-public, qu’est ce qui justifie l’austérité sinon la volonté idéologique de garder des strates sociales et en particulier de garder un volant de chômage suffisant pour justifier des bas salaires.

Pourquoi rembourser rapidement nos dettes alors que l’on sait que l’on aura toujours de l’argent disponible et que le taux d’intérêt ne dépend pas des prêteurs mais des banques centrales qui ont la possibilité de créer autant de liquidité qu’elles le veulent pour les faire baisser. La réponse est éminemment idéologique et ce se trouve dans les fondements même de l’idéologie ultralibérale !

Il est toujours très instructif de visiter les blogs, ce que je m’efforce de faire aussi souvent que possible, car nous entrons dans un domaine insoupçonné d’une logique dont la diversité de formation d’une opinion dont on peut dire quelle ne vient pas seulement du cortex, mais de l’émotion, du préjugé, de l’environnement social et intellectuel, et quelques fois de l’inculture et de l’absence d’empathie vis-à-vis des autres. Pour celui qui adhère au préambule de la constitution républicaine dont les mots liberté, égalité et fraternité, résonnent de façon constante dans les préliminaires de sa réflexion cela constitue un champ immense d’études de la personnalité et de la perception de la réalité. La perception par certains de nos compatriotes du village idéal est un village où tout étranger serait banni, où l’entre-soi serait permanent, où les petites querelles pourraient se transformer en haines furieuses faute de boucs émissaire. Là, il faut un indispensable rappel : il y a quasiment autant de français émigrés qu’il n’y a d’étrangers en France. Ce qui signifie que si chacun appliquait cette loi de réciprocité, tous les villages étrangers seraient bien mieux supportés si il n’y avait pas de français ! Quant aux tenues vestimentaires, sur lesquelles on crie à hue et à dia ceux qui ont voyagé savent que les français sont loin de porter les tenues vestimentaires des nations dans lesquelles ils résident ! Cette tolérance qui leur est appliquée ils sont loin de la permettre aux autres.

Ceci pour dire que la vie en commun demande une compréhension intelligente, une plasticité dans le comportement et surtout une analyse approfondie des conséquences des attitudes que nous adoptons. Je me suis toujours trouvé à l’aise dans les pays que j’ai eu le plaisir de parcourir car je n’étais doté d’aucun préjugé et j’ai pu parcourir seul ou avec mon épouse des territoires ou des quartiers que l’on nous déconseillait. L’accueil n’a jamais été hostile et les liens ont été souvent chaleureux. Il va de soi qu’il faut respecter les interdictions que nous délivrent nos ambassades, qui ont une connaissance du terrain, des situations et des hommes qui leur permet d’avoir des avis argumentés ! Il n’y a pas de voyage sans danger mais le danger ne vient pas seulement de ceux que l’on rencontre mais aussi d’une impréparation ou d’une imprudence ! Et peut être aussi du mépris que l’on montre à ceux qui ne ressemblent pas dans leur culture, dans leur cuisine ou dans leur tradition.

A l’heure ou mes voyages vont se faire de plus en plus rares j’ai en mémoire des histoires émouvantes dont une à Sausalito , dans un bar de vieux marins, qui sans un mot nous ont offert le repas ! Seul un sourire de sympathie a accompagné ce geste !

« Occupez vous de mes amis, mes ennemis je m’en charge » cette phrase trouve toute sa signification dans le domaine politique. Quand j’étais adolescent, je pensais que toutes les femmes et les hommes qui adhéraient à un parti avaient entre eux des relations amicales sinon fraternelles car tournés vers le même idéal, unis pour les mêmes combats, affrontant les mêmes adversaires, portés par les mêmes idées, construisant une maison commune au service des citoyens. Cette vision a perduré dans nos manifestations contre toutes injustices et contre les guerres coloniales. Et puis, un jour je me suis réveillé, au milieu de cabales diverses et variées, au milieu d’inimitiés profondes, au milieu d’ambitions démesurées dans un tourbillon de passions haineuses dont je ne soupçonnais pas l’existence et dans cette toute petite partie de ma vie, j’ai beaucoup appris sur la vérité des hommes politiques et j’ai compris que les deux moteurs principaux de leur vie étaient l’ambition et l’argent !

J’ai perdu mes illusions comme d’autres perdent leur virginité, c'est-à-dire de façon irréparable. Sur ma route, pourtant, j’ai croisé de grands hommes, dont la hauteur d’esprit faisait naitre l’admiration, mais je n’ai jamais pu, totalement, me débarrasser d’une certaine méfiance ! J’aurais sûrement pu vivre dans le tonneau de Diogène, mais la vie avait pour moi une attractivité considérable, et les diverses amitiés que j’ai pu lier m’ont permis d’élargir ma vision, de réfléchir sur la grandeur de la vie, d’acquérir un certain nombre de connaissances pour me permettre de comprendre l’ensemble de mon environnement rapproché ou planétaire et de me rapprocher de prés du mystère et de la beauté de notre univers. C’est cette découverte de la beauté du monde et de notre planète qui m’a libéré de ma méfiance, c’est la création artistique des hommes qui m’a permis une approche beaucoup plus sympathique des habitants de cette planète, c’est la sympathie qu’ils m’ont inspirée qui a créé le lien avec le genre humain, c’est l’histoire du lent cheminement de l’humanité qui a déclenché le mouvement permanent de fusion avec les préoccupation des hommes et qui en dehors de toute organisation, a fait de moi un combattant pour les plus démunis. Les idéologies, les idéologues ne peuvent avoir les mêmes sensations de la nécessité de la fraternité, de l’évidence de l’unicité du genre humain, de la stupidité de la xénophobie, de la grande irresponsabilité des conflits religieux, et de la futilité des conflits culturels.

L’homo sapiens est issu d’une tribu de l’est de l’Afrique du sud, qui a colonisé l’ensemble de la planète, dont la diversification est liée à ses capacités d’adaptation à ses conditions d’existence et à son milieu, dont l’acculturation est dépendante de sa plasticité cérébrale, dont les croyances dépendent de son voisinage mais avant tout l’homme est unique ! C’est une espèce menacée par ses propres excès et abus, que ceux qui ont la sagesse osent les guider vers la préservation de l’humanité et leur planète !

Le hiatus avec ma jeunesse va en s’élargissant et les années ont clairsemé le champ de mes amis ; mais il m’en reste encore assez pour nous démontrer en chaque occasion l’intensité de leur attachement. Dans ces années où la haine, le mépris, la condescendance nés d’une inculture profonde, sont les lieux communs des relations entre les hommes et même les nations, devoir perpétuer les enseignements de mon éducation familiale est une gageure que nous nous efforçons tous de tenir. Je dis tous, car nous avons une famille qui malgré les aléas de la vie, où les relations fraternelles n’ont pas comporté de fractures profondes en dépit d’éloignements professionnels ou maritaux. Cette fratrie a été élaguée par la vie mais elle continue à être vivace dans nos pensées et dans nos souvenirs. Mon enthousiasme a pu être élimé par les années mais mes convictions ont été renforcées par l’expérience, par la connaissance et par la culture politique que je me suis efforcé d’acquérir. Rien n’est venu l’embrumer et mes doutes les ont consolidées.

Dans cette société, marquée par l’emprise des médias sur l’opinion, le sceau de la société libérale a été imprimé sur le cerveau reptilien de nos concitoyens, qui la défendent de façon réflexe, sans aucune pensée réflexive, sans aucune analyse des situations dans lesquelles ils se débattent, sans aucunes études des dossiers qui pourraient enrichir ou infléchir leurs positions. Quand je parle de société d’inculture, je vise toutes ces personnes dont les journaux d’opinion sont leurs seules visions de l’état du monde, sans compter ceux qui rabâchent avec une ténacité digne de respect l’opinion de leur voisinage professionnel ou de leur milieu social.

Comment pourraient ils comprendre la trajectoire d’un Enrico Berlinguer, d’extraction noble, devenu secrétaire du parti communiste italien, dont la constance anti fasciste et le désintéressement étaient dignes d’une grande admiration. Les idées des grands hommes ne viennent pas de ce qu’ils sont mais de ce à quoi ils aspirent pour eux-mêmes et pour leur peuple.

Comment pourraient-ils concevoir que leur désaveu momentané par l’opinion ne leur fait pas changer d’avis. L’opinion est une matière malléable, soumise à la pression de forces considérables, aux intérêts des plus puissants, à la manipulation de médias, et aux environnements nationaux et internationaux. C’est avec une opinion adhésive que des régimes épouvantables, comme l’Italie fasciste ou l’Allemagne nazie, ont pu arriver au pouvoir avec les conséquences que l’on connait. Tracer sa voie personnelle avec les convictions que l’on a pu ancrer au fil de ses connaissances et de ses expériences, est sans doute plus difficile qu’un suivisme automatique des opinions majoritairement dictées par une pensée politique et économique unique mais c’est une voie dont la richesse intellectuelle est particulièrement valorisante.

Au moment où notre pays se trouve dans une situation difficile liée aux dictats du libéralisme débridé, chacun devra faire preuve de créativité intellectuelle pour trouver les solutions adéquates !

Les vacances m’ont permis d’échapper au tohu-bohu des résultats électoraux et à la litanie des commentaires et des éléments de langage archi banals dans de telles circonstances. La politique n’intéresse les français que dans sa partie la moins noble : les questions de personnes et les querelles politiciennes. Le taux d’abstention record de ces élections le démontre une fois de plus en mettant en danger le principe démocratique. Les hommes et femmes politiques participent à cette mise en danger en ajoutant au brouillamini de la perception du politique par des discutailleries de place de marché et ne font aucun effort de pédagogie pour expliquer ce qui les sépare de leurs adversaires et quels programmes différents ils auraient mis en œuvre s’ils avaient été au pouvoir. L’éducation politique est, pourtant une de leurs fonctions, et le désintérêt pour la chose publique est la conséquence de leur carence ! La vie politique est devenue un panier de crabes ou chacun essaie de monter sur l’autre sans autre but que cette unique action. Les médias participent avec ferveur à cette entreprise de démolition de la noblesse de la politique dans des émissions où la vulgarité voisine avec les contre vérités. Cet univers factice, totalement déconnecté des réalités, influence grandement les différents publics, dans leur condamnation sans réserve ni distinction des hommes et femmes politiques. L’indigence et même la niaiserie des programmes télévisés participent à une déculturation accélérée d’une grande partie des citoyens de ce pays où l’idolâtrie a remplacé les notions d’admiration ou d’appréciation des valeurs. Les valeurs républicaines sont dépréciées systématiquement au profit d’émissions, dites satyriques, qui enferment le public dans des préjugés condamnables et contraires aux principes mêmes du préambulede la constitution.

Et pourtant c’est de la politique que dépend l’avenir de notre pays et celui de nos descendants ! Il est de bon ton, de ne pas s’y intéresser et de le crier sur les toits et de la dénigrer à tous vents. Ce qui fait une nation ce sont ces citoyens c'est-à-dire ces peuples ou ces hommes qui se reconnaissent dans un projet commun et dans une communauté de destin. Ce projet, tous doivent participer à le construire et ce destin chacun doit participer à le définir. Il est plus facile de participer à une campagne d’exclusion que de s’inclure dans l’œuvre de consolidation de cette nation. Il est plus facile de renoncer à prendre part à la création d’un avenir que de s’échiner, dans les circonstances difficiles que sont les nôtres, à faire de notre pays une grande nation, accueillante, attractive et rayonnante ! La notion même de nation sera bafouée par ceux qui ont tout intérêt à la voir se dissoudre dans une entité économique au profit de ceux qui ont déjà commencé à s’approprier la plus grande partie de ses richesses et de ses avoirs. La notion même de bien commun va devenir une incongruité et les services publics qui participent prioritairement à notre cohésion nationale seront démantelés au profit de sociétés privées dont le seul et unique objectif sera le rendement maximal. Nous avons le privilège d’avoir un pays riche d’une culture multiple, riche d’un passé glorieux forgé par nos armées et nos intellectuels, dont le rayonnement international est considérable, dont l’armature laïque est le garant de la solidité de sa société, dont l’accès à la connaissance est garantie par une éducation nationale ouverte à tous, il faut que ses citoyens fassent œuvre de participation pour sa pérennité !