mocekx

Lorsque l’on examine le vote au profit du Front National, les études nous montrent que 40% des votes d’adhésion ont été émis par des citoyens n’ayant pas le  baccalauréat et que ce vote diminuait sensiblement avec  l’acquisition de diplômes. L’acquisition d’une culture et de connaissances  est un facteur de raréfaction des votes en faveur de ce parti. Il est loin de ma pensée de stigmatiser les électeurs du Front National mais de nous démontrer que les efforts doivent constants et difficiles dans les tentatives d’en faire diminuer le nombre.

Pendant la campagne présidentielle une de mes amis, pied-noir, me faisait remarquer que les algériens n’étaient pas plus heureux maintenant que pendant la colonisation, puisqu’ils émigraient en masse dans notre pays. Comment faire comprendre à cette amie, qui manquait singulièrement de culture historique et qui votait FN, que c’est en tant qu’hommes libres que ces populations émigraient et que pendant la colonisation elles vivaient sous le statut de l’indigénat qui faisaient de ces populations de véritables sous hommes. Dans l’histoire de l’empire romain, l’édit Caracalla, empereur venu du moyen orient, faisait de tout habitant de son empire des citoyens romains ; ce fut loin d’être le cas dans le cadre de la colonisation française où l’esclavage, l’engagisme  et l’indigénat  créaient  un hiatus infranchissable entre les colons et les colonisés. Mais le temps du colonialisme ne fut qu’une période de l’histoire de notre pays très largement compensée par les temps des lumières et la diffusion universelle de ses valeurs. Mais il est difficile de le faire comprendre à l’ensemble de nos citoyens quand la culture devient subalterne, quand l’histoire est galvaudée, quand la démagogie et la facilité deviennent des arguments électoraux. La confusion entretenue entre culture et civilisation est particulièrement excluante ; la culture est un élément d’une civilisation mais elle n’en n’est pas exclusive. Les religions sont des éléments de culture mais elles ne déterminent pas, à elles seules, les  limites d’une civilisation.

Il n’y a pas, il n’y  aura pas de choc de civilisations. Les civilisations, même en temps de tension extrême, se sont toujours interpénétrées. La totalité des guerres sont nées de conquêtes nationalistes où les’arguments civilisationnels ou religieux ont été des prétextes. C’est la recherche de puissance qui en a été le déterminant. Il n’y aura pas d’esprit d’universalité dans la conscience des hommes, esprit qui est une des données fondamentales des valeurs de la République, sans l’acquisition d’une base culturelle solide donc d’une politique de la connaissance qui  doit être parmi les priorités de tout gouvernement progressiste !

Je   ne suis pas de ceux qui ont été passionnés par les thèmes de la campagne. Il y a un tel décalage entre les réalités du monde et la place de la France dans ce monde et les thématiques abordées qu’il était difficile de discerner une vision et un horizon et de ressentir un souffle d’optimisme, de reconnaitre à l’horizon les feux d’un port accueillant où notre jeunesse et notre descendance pourraient faire escale avant d’élancer leur enthousiasme à la conquête de territoires imaginés par leurs talents. Le cadre et les limites de ces débats avaient été fixés d’emblée par le plus lugubre des premiers ministres qui en excluait le rêve et l’utopie, bornant ainsi la réflexion aux limites étroites du domaine de compétence de la droite : une économie « austéritaire » dictée par les marchés qui réduirait les peuples à subir, pendant une décennie, au moins, le servage de l’ultralibéralisme dans la sauvagerie des dérégulations sans  cesse plus débridées où la force replacerait la loi et les acquis sociaux seraient écrabouillés par les bulldozers d’une concurrence exacerbée par les prédateurs d’une mondialisation qu’ils auraient façonnée a leurs seuls profits.

Leur argumentaire consistait à essayer de nous culpabiliser, à nous infantiliser, à nous « imbéciliser » : à nous rendre coupable d’ignorance du monde dans lequel nous vivons, celui où la globalisation  interdisait toute approche différente de l’organisation de l’économie mondiale que celle qu’ils avaient tissée, telle une toile d’araignée où les prédateurs pouvaient dévorer tout objet théorique hostile à leur main mise sur les peuples.

Ainsi l’émergence de nouvelles économies mondiales  n’avait pas pour  but le développement de l’épanouissement des populations mais la répétition des modèles économiques ultralibéraux dans le but de concurrencer les pays où les droits sociaux étaient les plus aboutis afin de rendre évidente la nécessité de la dérèglementation des droits du travail avec toutes conséquences qui en résulteraient. C’est cela qui nous a été proposé par notre gouvernement dans une réforme qui faisait passer les accords d’entreprise avant la loi !

La France n’est pas un îlot préservé de flots de la globalisation. Toute tentative pour élever des murs autour cet ilot est vouée à l’échec. Il va falloir avoir assez d’imagination, de détermination et de volonté créatrice pour transformer cette globalisation destructrice en coopération globalisée au bénéfice des peuples. C’est cet horizon que toute action politique doit enseigner à nos enfants et nos petits enfants ; il s’agit d’abandonner toute conception de repli sur soi pour aborder l’avenir avec un esprit conquérant plus conforme à ce qui fut notre tradition et notre histoire en retenant les leçons du passé.

La France n’est pas nous plus ce pays étriqué que nous décrit une certaine droite, replié sur  un territoire et des racines inventées. Ce qui a fait la France une nation ce ne sont pas les mythes de racines chrétiennes nés de la conversion d’un roi franc Clovis et de son baptême, ce roi d’une tribu germanique régnant sur une minuscule portion de territoire, ce qui fait de la France une nation ce n’est pas le début d’une francisation des provinces de gré ou de force par la lignée des capétiens ; non ce qui a fait la France c’est l’adhésion pleine et entière de toutes les provinces à la notion de nation française lors de la révolution française et à ses principes de laïcité, de liberté, de fraternité et d’égalité. Une nation ce n’est pas seulement un territoire, et des frontières, c’est l’intégralité des influences qu’elle a assimilées depuis sa naissance, la totalité des populations qu’elle a intégrées, et des ethnies multiples qui furent à l’origine de sa formation. C’est d’une très grande pauvreté culturelle de croire que notre pays est issu d’une ethnie unique et que son unité s’est faite de façon spontanée et enthousiaste. L’unité a été un combat permanent et il n’est qu’à faire remonter à notre mémoire les guerres cruelles de religion, les effroyables guerres du sud et le Chouanisme. Ce qui fait une nation c’est le sentiment de toutes ses populations, de tous ses habitants, de tous ses citoyens d’avoir une communauté de destin, au dessus de toutes les différences ethniques, religieuses, philosophiques ou culturelles. Cette communauté de destin ne peut être remise en cause pour des raisons politiciennes et c’est une atteinte grave à la Nation que de tenter de la diviser, de la cliver et d’opposer ses citoyens pour des raisons de bas électoralisme. Les marqueurs d’une nation ce sont ses valeurs et ses valeurs sont celles de la philosophie des lumières complétées par la doctrine de ceux qui lui ont permis de survivre : les membres du conseil national de la résistance. Qu’un dirigeant politique place ces valeurs au dessus d’une doctrine économique me parait salutaire et mérite un hommage. L’esprit de la nation reste encore vivace !

A partir de lundi, un souffle nouveau va assainir ce pays, va nous délivrer des miasmes d’une xénophobie sous jacente, d’une division entretenue, d’une nation éparpillée. Que la situation corresponde ou non à nos vœux les plus intimes, à nos convictions les plus profondes, à nos opinions politiques et économiques, cette nouvelle situation donnera un nouvel élan à nos possibilités, à nos potentialités, à nos spontanéités. Ce ne sera pas le paradis mais nous aurons alors l’occasion de rebâtir une espérance.

Candide ne croit nullement à la curée mais quand on est à la viande halal pour accroitre sa part de gâteau électoral, on n’est pas loin d’être à bout d’argument. Mr le premier ministre a fait une gaffe de taille en oubliant que la viande halal était aussi casher et s’est aussitôt fait  vertement  tancer par le CRIF. Je ne connais rien aux rites religieux mais je comprends que des hommes et des femmes gardent des traditions inscrites dans leur religion bien que je milite pour diminuer la souffrance des animaux lors de leur abattage. Je ne doute pas que la discussion avec les autorités religieuses musulmanes puisse aboutir à un accord qui limite cette douleur à condition de ne pas les stigmatiser. Mais à suivre  Mme Le Pen dans toutes ses dérives on oublierait que l’on est dans une campagne nationale avec des enjeux majeurs pour l’avenir de notre pays, que des modes de production productiviste qui donnent à consommer  des produits de bien mauvaise qualité sont à dénoncer en premier lieu, ce que l’on a peu entendu pendant cette campagne ! La malbouffe a des conséquences sanitaires terribles sur les l’avenir de nos enfants et l’éducation du goût, de même que l’équilibre alimentaire devraient être au programme de l’école primaire. Il y a tant à dire sur l’alimentation que Candide s’étonne que l’on s’arrête à une peccadille au lieu de s’intéresser à ce qui nous empoisonne. De nombreux produits toxiques ou cancérigènes sont retrouvés dans nos assiettes, certains produits font le tour du monde avant de s’y retrouver, ne croyez vous pas que ce sont ces questions qui intéressent nos concitoyens plutôt que ce débat exotique que certains tentent d’imposer ? La production agricole de qualité a besoin d’être encouragée, l’agriculture biologique doit être développée, les circuits courts doivent être favorisés, l’étiquetage doit être précis et lisible, la traçabilité toujours affichée. Ce mode de production de proximité est créateur de milliers d’emplois et une politique agricole doit y mettre l’accent. Un grand boucher a dénoncé la sélection des races bovines en faveur de celles qui ont le plus de muscles et moins de graisses qui ne correspondent plus aux habitudes de consommation actuelle. Le débat doit être ouvert pour améliorer la qualité de nos produits. Un contrôle plus strict des circuits de distribution et des marges des distributeurs  par l’affichage des prix payés au producteur peut renforcer la concurrence  au profit des consommateurs. Voici quelques unes des réflexions que nous devons avoir sur l’alimentation et laissons  de coté les sujets xénophobes que certains n’hésitent pas à soulever pour éloigner les français des véritables problèmes qui les préoccupent.

Candide voudrait mettre les choses au clair ; ses écrits ne s’adressent nullement aux candidats mais à des lecteurs qui peuvent être des électeurs à qui l’on donne des éléments  de nos expériences, de notre sensibilité, de nos souhaits et de nos convictions. C’est un travail difficile d’éducation politique qui fait partie de la diffusion culturelle que nous appelons de nos vœux. Il ne s’agit nullement de dissimuler nos opinions mais de faire en sorte qu’elles soient porteuses d’un pouvoir d’adhésion à nos convictions. Le découragement ne sera jamais de mise car l’éducation est un travail de longue haleine.

Toute autre chose est la démagogie. Son étymologie n’a rien de péjoratif mais sa signification actuelle est particulièrement détestable. La démagogie est l’art de flatter par des discours, par des actes ou par des postures les ambiguïtés d’un peuple, d’exacerber les divisions, d’aiguiser les passions, d’aviver les frustrations, de renforcer les préjugés. Le discours doit être immédiatement intégré par sa nature simpliste, par son absence de nuance, par sa volonté de faire appel à la paresse intellectuelle, par les amalgames qu’il entretient, par les faux semblant qui y sont inclus et, surtout , par son absence de sincérité. La démagogie est une excroissance maligne de la démocratie qui finit par en envahir le champ jusqu’à sa disparition.  

La sincérité est elle une vertu politique ? Machiavel écrit, dans le Prince, que le prince doit être craint plutôt  que d’être aimé. Mais il écrit aussi que la vertu doit être une qualité primordiale du Prince. Machiavel ne classe pas la sincérité parmi les qualités indispensables au Prince. Mais Machiavel n’est pas un démocrate, c’est le conseiller d’un Prince dont le pouvoir ne vient pas du peuple ; il redoute le peuple, et en démocratie c’est le peuple qui est souverain. Tout candidat à sa représentation doit être sincère dans sa présentation, dans son argumentaire, dans son projet, dans son comportement, dans ses actes antérieurs. Le peuple ne doit donc pas être flatté mais être renseigné. On ne peut impunément faire appel à ses passions mais faire appel à sa raison, à sa compréhension, à son intelligence. La sincérité est une vertu de la démocratie.

Il ne peut avoir d’obscurité entre le peuple et son représentant. La transparence est le pendant de la sincérité. Si certains  actes du pouvoir demandent une grande discrétion, celle-ci doit être expliquée ultérieurement et l’on doit réduire la raison d’état à sa plus simple expression.

Sincérité et transparence, voila les vertus cardinales d’un bon candidat ! Les électeurs doivent en tenir compte et rejeter tous ceux dont les artifices relèvent de la démagogie !